Jedenfalls wurde das hier so genannt:
"C’est la réponse à une certaine créativité de la défense parfois jugée dilatoire (on peut illustrer ce propos par une décision du BGH qui mentionne plus de 8500 demandes de preuves formulées par la défense lors de l’instance… H. Kudlich résume ceci in Gutachten C, op. cit., p. C 74.)...
Le § 244 (recueil de la preuve) prévoit en effet dans son alinéa 3 la possibilité de refuser une demande de preuve inutile et dénotant d’une intention dilatoire (Verschleppungsabsicht). Ce refus est possible sous trois conditions : la demande doit être caractérisée par un (1) manque d’intérêt objectif (pas d’effet utile véritable de la demande), (2) un effet dilatoire (qui doit être important selon la doctrine majoritaire), (3) elle dénote une intention dilatoire subjective..."

https://www.cairn.info/revue-internationale-de-droit-penal-2...

--------------------------------------------------
Note added at 20 Stunden (2022-11-01 08:54:05 GMT)
--------------------------------------------------

Dazu noch Cour cass.:
"Droit à l'audition d'un témoin à décharge - Cour de cassation, chambre criminelle, 4 mars 2014 [...]

La chambre criminelle de la Cour de cassation a considéré :
"Vu les articles 6§3 de la Convention européenne des droits de l'homme, 537 et 593 du Code de procédure pénale ;
Attendu que, selon le premier de ces textes, tout prévenu a le droit de faire entendre les témoins à décharge ;
Attendu que, selon le second, les procès-verbaux dressés par les officiers et agents de policie judiciaire font foi jusqu'à preuve contraire des contraventions qu'ils constatent ; que **la preuve contraire ne peut être rapportée que par écrit ou par témoins** : (...)"
Zit. nach https://www.avocat-benmouffok-cherifa.com/droit-a-l-audition...